fbpx

יום האהבה שמח ❤️

Agricultura americană a căzut în controlul agriculturii științifice

Agricultura americană a căzut în controlul agriculturii științifice

În mod înțelept, autorii subliniază că sunt necesare mult mai multe cercetări pentru a confirma aceste beneficii, nu în ultimul rând pentru că studiile au fost observaționale, nu studii clinice:

Va fi nevoie de dovezi experimentale înainte ca orice nivel de cauzalitate să poată fi dedus din constatările existente, iar confuzia reziduală ar putea fi considerată ca o explicație potențială pentru asociațiile observate. Având în vedere datele limitate disponibile, orice concluzii ar trebui să fie prudente.

Așa cum ar trebui. Anchetatorii subliniază:

Densitatea ridicată de energie a ciocolatei disponibile în comerț (aproximativ 2100 kJ (500 kcal) / 100 g) înseamnă că consumul excesiv va induce probabil creșterea în greutate, un factor de risc pentru hipertensiune, dislipidemie, diabet și tulburări cardiometabolice în general. [Hopa. Ciocolata îngrășează]

Deși studiile noastre au inclus populații cu și fără boli cardiovasculare anterioare, numărul mic a însemnat că nu am putut evalua dacă asociațiile găsite ar diferi în ceea ce privește prevenirea primară sau secundară. [Hopa, numere mici]

…Nu am găsit lucrări care să studieze relația dintre consumul de ciocolată și riscul de apariție a sindromului metabolic și am identificat un singur studiu care arată relația dintre diabet și aportul de ciocolată (o asociere pozitivă, în special la bărbați). [Hopa, ciocolata agravează diabetul]

…Doar două dintre studiile incluse au evaluat asocierea potențială a aportului de ciocolată cu riscul de insuficiență cardiacă. Ambele studii nu au găsit niciun efect semnificativ. [Hopa, ciocolata este irelevantă pentru insuficiența cardiacă]

Concluzia mea: puțină ciocolată este încântătoare. Multe nu sunt.

Ca în toate problemele legate de dietă, totul cu măsură.

Această postare apare și în Food Politics. Imagine: FotoosVanRobin / flickr

Un raport din 2005 a cerut federali să intervină. Deci ce s-a întâmplat? Nu prea mult – iar scolderii originali s-au înmuiat.

La sfârșitul anului 2005, Institutul de Medicină (OIM) a elaborat un raport neobișnuit de puternic referitor la comercializarea alimentelor pentru copii. Raportul s-a plâns de lipsa de cooperare din partea companiilor alimentare în furnizarea de date. Chiar și așa, raportul a concluzionat că "lucrări de marketing." Este extrem de eficient pentru a determina copiii să solicite și să mănânce alimente nedorite.

Raportul a dat industriei alimentare doi ani să înceteze și să renunțe. În caz contrar, a spus OIM, ar trebui luată în considerare reglementarea federală.

Ei bine, cinci ani au venit și s-au dus și unele dintre persoanele implicate în raportul OIM tocmai au publicat o evaluare a progresului în Jurnalul American de Medicină Preventivă. În ciuda lipsei de dovezi în revizuirea literaturii pentru un progres real, evaluarea anchetatorilor este altceva decât dură:

Companiile de produse alimentare și băuturi au înregistrat progrese moderate; cu toate acestea, s-au înregistrat progrese limitate de către alte subsectoare ale industriei. Părțile interesate din industrie au utilizat comunicații integrate de marketing (IMC) pentru a promova în primul rând produse nesănătoase, care amenință sănătatea copiilor și adolescenților și pierd oportunitățile de a promova un mediu alimentar sănătos.

Dor de oportunități? Aceasta este o modalitate de a spune. Iată concluziile:

Diverse părți interesate din industrie au mai multe oportunități neexploatate de a avansa progresul prin promovarea IMC pentru a susține o dietă sănătoasă; consolidarea substanțială a programelor de autoreglementare; susținerea etichetării produsului și a mențiunilor de sănătate veridice și care nu induc în eroare; angajarea în parteneriate; și finanțarea evaluărilor independente ale eforturilor colective.

Lucrarea recunoaște:

Tensiunile dintre părțile interesate din sectorul public și privat pentru a promova o dietă sănătoasă copiilor și adolescenților … transmiterea de mesaje consistente și atrăgătoare; asigurarea transparenței prin partajarea datelor de marketing relevante; obținerea de angajamente la nivelul întregii companii … echilibrarea obiectivelor sistemului freemarket cu protejarea sănătății tinerilor; și angajamentul de a monitoriza și evalua toate eforturile.

Oh, aceste obiective plictisitoare ale sistemului freemarket. Companiile alimentare nu se pot opri din a comercializa alimente nedorite copiilor, deoarece alimentele sunt profitabile și slujba lor ca companii cotate la bursă este să crească profituri în fiecare trimestru.

De aceea reglementarea federală este esențială, un punct nemenționat de acești anchetatori sau în editorialul însoțitor. În schimb, editorialul solicită contra-publicitate:

Experiența cu tutunul este instructivă. Cea mai rapidă perioadă de scădere a utilizării țigărilor a avut loc nu după interzicerea publicității la televizor, ci în perioada anterioară interdicției, când contracararea reclamelor a fost obligatorie proporțională cu reclama produselor.

Îmi amintesc bine acea perioadă. Contra-reclamele au fost atât de eficiente încât copiii au insistat ca părinții lor să nu mai fumeze.

Dar acele reclame au fost mandatate. Asta este încă guvern. Companiile alimentare nu pot și nu vor înceta să https://produsrecenzie.top/ comercializeze pentru copii singuri.

Această postare apare și în Food Politics. Imagine: Gudlyf / flickr

Rebecca Greenfield din Atlantic Wire raportează dacă site-urile de rețele sociale încurajează sau nu consumul de substanțe:

Adolescenții care petrec mult timp pe Facebook și alte site-uri de rețele sociale au mai multe șanse să fumeze, să bea sau să fumeze buruieni, relatează Chicago Tribune. Așteptați, etichetarea fotografiilor vă poate transforma adolescentul în drogat. Grabă! Scoate-ți copiii de acolo. Sau, așteptați, țineți-vă o secundă, această poveste de tendință împinge panica mediatică. "Internetul îți pune în cap," a spus Dana Cichon, 16 ani, junior la liceul Bartlett. "Crezi că toți ceilalți se distrează mai mult decât tine." Conform științei, multe lucruri se corelează cu aceste obiceiuri proaste. S-ar putea să existe un super-părinte care să poată urma toate liniile directoare, dar aproape totul se corelează cu comportamentele proaste ale adolescenților. Poate că consumul de droguri pentru adolescenți nu are nicio legătură cu Internetul rău; probabil le place doar drogurile.

Citiți povestea completă la The Atlantic Wire.

"

O privire asupra mentalității care permite fermierilor să crească și să omoare mii de animale și să se considere în continuare fericiți

Cunosc un fermier fabrică pe nume Bill. Ferma sa din Texas crește peste 4.000 de capete de vite într-un mod care caracterizează agricultura animală industrială. Vacile sunt numerotate, nu numite. Animalele nu mănâncă alimente, ci transformă furaje. Scopul final nu ar putea fi mai simplu: creșterea vacilor cât mai repede, mai eficient și mai sigur posibil; transformă-le în bucăți de carne de vită bine marmorate; și, pe tot parcursul procesului, minimizați intrările în timp ce maximizați rezultatele.

Ce crede Bill despre vocația sa? Îi place absolut. Agricultura în fabrică i-a oferit o viață la țară, o oportunitate de a-și crește familia într-un mediu rural și un venit suficient de sănătos pentru a-și trimite copiii la colegii de prestigiu. Când l-am provocat recent pe Bill cu privire la etica agriculturii industriale, el a zâmbit și a clătinat din cap, insistând că vacile pe care le-a îngrășat și le-a sacrificat nu aveau mai multă valoare morală decât grătarele de fier care le îngrădeau.

Bill este o persoană conștientă din punct de vedere emoțional, care dă impresia unui universitar liniștit. Are un zâmbet cald și este la fel de probabil să fie găsit citind New Yorkez la fel de Cal și animale. După cum o vede, o fermă fabrică are pur și simplu un sens bun pentru afaceri, la fel ca o linie de asamblare pentru fabricarea mașinilor. Consolidarea este un răspuns logic la stimulentele economice.

Dar cred că lui Bill îi lipsește un punct critic. Este adevărat, chiar și fără subvenții, ar putea exista într-adevăr avantaje economice la creșterea animalelor în condiții intensive. Dar nu ar trebui să omitem niciodată implicațiile psihologice ale unui lucru atât de încărcat emoțional ca uciderea animalelor pentru hrană. Și când vine vorba de acest efort, amploarea și densitatea producției realizează ceva esențial pentru toată agricultura în fabrică: rupe legătura emoțională dintre fermieri și animale. În termeni sinceri, îi permite prietenului meu Bill să omoare mii de animale pe an și să rămână o persoană fericită.

Înțelegerea acestui fenomen necesită întoarcerea în secolul al XIX-lea. Înainte de 1850, când majoritatea creșterii animalelor se întâmpla la o scară relativ mică, fermierii își vedeau animalele ca animale. Adică le-au văzut ca ființe simțitoare cu nevoi unice care, lăsate neadresate, ar duce la un produs inferior. Manualele agricole din acea perioadă îi instruiau în mod obișnuit pe fermieri să vorbească cu animalele lor cu tonuri plăcute de voce, să se asigure că așternutul lor era moale și spațios și să le spele cu afecțiune în fiecare zi. Fermierii nu s-au referit niciodată la animalele lor ca la obiecte. Știau mai bine.

Motivul pentru care știau mai bine a fost că sistemul de pastoralism mixt pe care îl practicau era definit de o apropiere fizică strânsă. Această intimitate a asigurat că fermierii interacționează zilnic cu animalele lor, dezvoltând un sentiment emoțional al personalităților și ciudățeniei lor individuale. Scara personală a creșterii animalelor a făcut ca măcelul – pe care fermierii au avut tendința de a-l face chiar ei – o ocazie solemnă în cel mai bun caz. Nici o persoană normală, chiar și pe cea mai grea graniță de așezare, nu ar fi fost indiferentă cu privire la uciderea unui animal pe care l-a petrecut ani întregi crescând. Nimeni nu s-ar fi putut îndoia că ia viața unei ființe simțitoare cu dorințe și nevoi.

După 1850, lucrurile s-au schimbat. Agricultura americană a căzut în controlul agriculturii științifice. Oamenii de știință din agricultură, urmați de fermieri, au început să conceptualizeze agricultura ca o întreprindere strict cuantificabilă. Începând cu plantele și apoi trecând la animale, ei au devenit mai puțin preocupați de idiosincrasiile individuale și mai preocupați de evaluările colective ale productivității. Lanțul de producție s-a extins și, așa cum a făcut-o, fermierii au ajuns să vorbească în ceea ce privește aportul de nutrienți, programele de reproducere, spațiul de închidere și gestionarea bolilor. În anii 1870, fermierii se refereau în mod regulat la animalele lor nu ca animale, ci, literalmente, ca mașini construite în fabrici. "Porcul," a explicat un manual agricol, "este una dintre cele mai valoroase mașini de la fermă."

Salvarea psihologică a acestei retorici a oferit alinare fermierilor împovărați cu sarcina sacrificării în masă. După cum au înțeles intuitiv fermierii de la începutul secolului al XIX-lea, animalele de fermă sunt creaturi simțitoare care au interese, un sentiment de identitate și capacitatea de a anticipa și de a simți durerea. În contextul acestor calități – calități pe care interacțiunea constantă cu animalele le face imposibil de ignorat – psihologic "beneficiu" a agriculturii în fabrică devine clară. Structura sa impersonală, foarte raționalizată, este concepută pentru a-i proteja pe cei implicați de consecințele emoționale ale uciderii.

Astăzi, mulți critici ai agriculturii industriale insistă asupra faptului că trebuie să ne întoarcem la sistemul agricol animal de dinainte de 1850. Sunt sceptic față de acest argument, nu atât din motive economice – da, este mai profitabil să crești animale la scară mai mare – ci din motive psihologice. Mă întreb dacă, într-o epocă post-darwiniană a etologiei animalelor (studiul minților animalelor), pur și simplu știm prea multe despre emoțiile și inteligența animalelor pentru a privi milioane de porci și vaci în ochi – animale crescute cu afecțiune și îngrijorare sincere – și ucide-i. Mă întreb, cu alte cuvinte, dacă suntem pregătiți ca o cultură a consumatorilor de carne, să facem ceea ce sistemul de producție industrială al lui Bill îl absolvă de faptul că trebuie să facă: să contemplăm greutatea morală a creșterii animalelor.

Imagine: jon smith 'una nos lucror' / flickr

Alexander Abad-Santos, din Atlantic Wire, relatează despre eforturile lui Robert Fernandes de a păstra tradițiile americane de limonadă în siguranță de intervențiile guvernamentale:

Fernandes a creat Ziua Libertății Limonadei după ce știrile despre oficialii care închideau standurile de limonadă pentru copii din toată țara au început să se înmulțească. "Majoritatea oamenilor își amintesc că au crescut și au avut standuri de limonadă," A spus Fernandes într-un raport Daily Caller. "Este important pentru copii, deoarece îi învață cum să vină cu o idee și să o vadă. Acești copii învață cum să conducă o afacere mică. Cred că, spunându-le că nu pot face asta, le închizi visele." Povești precum poliția din Coralville, Iowa, închiderea unui stand de 25 de cenți a lui Abigail Krutsinger, din motive de sănătate, și a oficialilor care amenință o amendă de 500 de dolari pentru operațiunea de 50 de cenți pe cupă a Julie Murphy, în vârstă de 7 ani, în județul Multnomah, Oregon pentru că nu avea o licență temporară de restaurant de 120 de dolari (după o revizuire ulterioară, oficialii și-au cerut scuze de la Murphy) a declanșat activismul lui Fernandes.

Citiți povestea completă la The Atlantic Wire.

"

Dacă este vândut în sticle de lux, comercializat prin intermediul site-ului web și fabricat din porumb, este posibil să nu merite respectul tău

Există o mulțime de umor de găsit într-o excursie la magazinul de băuturi alcoolice. Veți găsi vodcă în sticle în formă de AK-47 (precum și vodcă în cranii de sticlă, vândute de Dan Akroyd). Există o băutură pe bază de plante numită Fuchen, al cărei nume înseamnă exact și numai ceea ce este intenționat. Există Bacardi Arctic Grape Rum, care reușește să scoată un lichior nobil, de podea, ca o aromă Gatorade. Dar cea mai proastă și absolut ridicolă băutură este Moonshine. Nu "vorbe de clacă," definită ca o băutură alcoolică produsă ilegal sau de contrabandă. Mă refer la Moonshine® Clear Corn Whisky, de la Stillhouse, o companie de băuturi din Virginia.

Moonshine poate fi un dram gustos; N-am avut-o niciodată. Dar nu asta este ideea. Problemele sunt pe nume. În primul rând: dacă există un lucru care îi împinge pe tocilari de whisky, acesta este abuzul adesea intenționat al cuvântului "vorbe de clacă." Dacă este vândut pe rafturile magazinelor de băuturi alcoolice, nu este lumina lunii. Dacă are un site de lux, sunt șanse să nu fie lună. Dacă proprietarii săi ar fi fost arestați vreodată de ATF, ar putea fi lumina lunii. Ceva îmi spune că oamenii din spatele acestui produs, "antreprenor în serie" Brad Beckerman și "Bucătar de grătar de renume internațional" Adam Perry Lang nu este, nici nu a fost vreodată dorit de federali.

(Ca să fim corecți, Moonshine nu este singurul produs care încearcă să scape de un prestigiu subteran prin însușirea greșită a termenului: există Junior Johnson (rușine pentru el) Midnight Moon Moonshine, Kings County Moonshine și Catdaddy Carolina Moonshine.)

Dar așteaptă, mai sunt. Deși luna de lună poate fi realizată din orice punct de vedere tehnic, în practică, rareori este făcută din porumb. Moonshine vine aproape întotdeauna din mere, piersici sau pere. De ce? Deoarece, deși porumbul poate produce o băutură cu gust, este mult mai ușor să prepari o mulțime de alcool cu ​​fructe – zaharurile se descompun mai repede și, din moment ce probabil nu vei îmbătrâni lucrurile, dulceața reziduală ajută la rotunjirea alcoolului a arde. De fapt, din moment ce zahărul de masă este mult mai ieftin și mai disponibil decât era, să zicem, în epoca Interzicerii, este ingredientul de bază al majorității strălucirii lunii făcute astăzi, făcându-l rom, nu whisky. "Whisky Moonshine," cu alte cuvinte, nu este o contradicție în termeni, dar este cu greu reprezentativă pentru tradiție.

Apoi, există cel mai mare deranj de animale de companie: whisky clar. Conform legii federale, whisky-ul nu trebuie să fie îmbătrânit, dar în practică a fost întotdeauna, ceea ce înseamnă că nu ar trebui să fie clar. Ceea ce intră în butoi are multe nume …"caine alb," "marca noua," "vin bogat," "lumină albă"—Dar în zilele noastre distilatorii serioși nu l-ar numi niciodată whisky. Whisky este produsul final, nu un alt nume pentru distilatul nevechit. Este ca și cum ai numi o vacă vie hamburger.

În cele din urmă, deoparte producătorii de alcool din subsol, nu este nimic interesant în privirea lunii.

X
דילוג לתוכן