fbpx

יום האהבה שמח ❤️

Die amerikanische Landwirtschaft ist mit nur 6 Prozent der US-amerikanischen Landwirtschaft verbunden

Die amerikanische Landwirtschaft ist mit nur 6 Prozent der US-amerikanischen Landwirtschaft verbunden

Auch die Brennstoffanlagen selbst benötigen einen erheblichen Energieeinsatz. "Da es sich um einen Hochtemperatur- und Hochdruckprozess handelt, erwarten wir, dass für diese Umwandlung von Biomasse in flüssigen Kraftstoff viel mehr Energie benötigt wird." Jessica Robinson vom National Biodiesel Board erklärt.

Dann gibt es noch die unzähligen Umweltbelastungen durch die Fleischproduktion von Tyson – die Quelle all dieser Nebenprodukte. Abfälle aus Produktionsstätten verunreinigen Wasservorräte und setzen das Treibhausgas Methan zusammen mit Ammoniak, Schwefelwasserstoff und anderen schädlichen Verbindungen frei.

Tyson ist jedoch nur eines der neuesten Lebensmittelunternehmen, das die Chancen nutzt, die sich durch die "Grün" Kraftstoffindustrie. Der Geflügelriese Perdue hat 2006 eine Biokraftstoffsparte gegründet. Dank des großen Vorstoßes für Ethanol auf Maisbasis will sich Archer Daniels Midland als "der weltweit führende Anbieter von Bioenergie," mit Plänen für "explosives Wachstum." Außerdem verfügt Cargill über umfangreiche Ethanolbetriebe, die eine Reihe von Rohstoffen verwenden. Nennen Sie einen großen Lebensmittelproduzenten – ob Getreidehändler oder Fleischverarbeiter – und Sie werden feststellen, dass er auch in den Kraftstoffmarkt eingestiegen ist.

Etwas passiert, wenn Ihre Branche keine unsichtbare Kraft mehr bei der globalen Erwärmung ist. Klar bedeutet Sichtbarkeit, dass Ihr Unternehmen als Täter des Klimawandels ins Visier genommen werden kann. Aber es bedeutet auch, dass Sie von den Glücksfällen unserer neuen Ära profitieren können – den Subventionen, Steuererleichterungen und dem boomenden CO2-Markt. Solange Sie Teil des Problems sind, können Sie Teil der Lösung sein. Und werde dafür bezahlt.

Schau dir den Glücksfall für Tyson an. Seine synthetischen Kraftstoffe könnten für jede Gallone produzierten Kraftstoffs eine Steuererleichterung erhalten. Und am 19. Juni 2008 genehmigte die Louisiana State Bond Commission "ohne Einwände" 100 Millionen US-Dollar in steuerfreien Anleihen zur Finanzierung des Baus des Louisiana-Kraftstoffwerks des Unternehmens, das voraussichtlich 138 Millionen US-Dollar kosten wird. Die Anleihen werden über das Gulf Opportunity Zone-Programm angeboten, das geschaffen wurde, um die Sanierung nach den Hurrikanen Rita und Katrina zu fördern, und sie sind 25 bis 30 Prozent niedriger als der Rest des Marktes. Sie sind auch steuerbefreit, was bedeutet, dass private Anleger diese Zinsen nicht versteuern müssen. Die Regierung subventioniert also die Käufer der Anleihen und ermöglicht es Tyson, das Werk mit dem billigsten Kapital zu bauen.

Zusätzlich zu diesen kostengünstigen Anleihen sicherte sich Tyson 400.000 US-Dollar von der Louisiana Economic Development Corporation. Und die Gemeinde, in der sich die Anlage befindet, hat 600.000 US-Dollar an Umsatzsteuerermäßigungen zugesagt, um den Bau der Bahntrasse zu unterstützen, um das Werk zu unterstützen. (Die einzige Sorge der Gemeinde war, ob Geflügel im Werk geschlachtet werden würde. Als Tyson versprach, das Geflügelfett aus anderen Einrichtungen zu importieren, wurde der Deal besiegelt.)

Sollen wir Tysons Wechsel begrüßen? Nicht, wenn wir die vollen Konsequenzen seiner Produktionsmethoden berücksichtigen. In einer vernichtenden Kritik an CAFOs stellte die Pew Commission on Industrial Farm Animal Production fest, dass die "schneller Aufstieg" von CAFOs "hat unbeabsichtigte und oft unerwartete Bedenken hinsichtlich der Umwelt und der öffentlichen Gesundheit hervorgerufen." Tyson selbst hat sie sogar zugegeben. In einem kürzlich aufgetretenen Fall einigte sich das Unternehmen mit der EPA, zahlte eine Geldstrafe von 5,5 Millionen US-Dollar für 20 Verstöße gegen das Clean Water Act und gab zu, dass es wissentlich unbehandeltes Abwasser aus seiner Anlage in Sedalia, Missouri, abgeleitet hatte.

Danielle Nierenberg, Expertin für Tierhaltung und Klimawandel bei Worldwatch, sagt: "Kraftstoff aus landwirtschaftlichen Abfällen hat das Potenzial, die durch CAFOs verursachten Umweltprobleme zu verewigen und gleichzeitig der Tierhaltung die Möglichkeit zu geben, ihre nicht nachhaltigen und tierschutzfeindlichen Praktiken grün zu waschen."

Und am Ende? Laut dem National Biodiesel Board verbrennt der Tyson-Kraftstoff mit Emissionen, die nicht sauberer sind als die von normalem Diesel.

"Kraftstoff aus Kot zu machen ist kein Allheilmittel zur Reduzierung der Treibhausgase aus der Viehwirtschaft," sagt Nierenberg. "Tiere auf Weiden grasen zu lassen, die Kohlenstoffsenken sein können, die verhindern, dass Kohlenstoff in die Atmosphäre freigesetzt wird, ist eine bessere und umweltfreundlichere Lösung."

Trotz dieser Kritik ist es Tyson gelungen, seine Kraftstoffinitiative als grüne Alternative zu schmutziger Kohle und anderen nicht erneuerbaren Kraftstoffen zu entwickeln. Aber anstatt Regierungsgelder – unsere Steuergelder – zu bekommen, sollte Tyson gebeten werden, zu beweisen, wie diese Initiativen die Umweltauswirkungen der Fleischindustrie an der Wurzel packen. Angesichts der drohenden Klimakrise müssen wir unsere Emissionen radikal reduzieren und nicht nur an den Rändern basteln.

Copyright © von Anna Lappé. Angepasst und nachgedruckt aus dem Buch Diet for a Hot Planet mit Genehmigung von Bloomsbury USA.

mcrosacci/flickr

Vor kurzem stand ich im David Brower Center in Berkeley, Kalifornien, im Mittelpunkt und argumentierte, dass es kein Widerspruch ist, Fleischesser und engagierter Umweltschützer zu sein. Das Gegenteil argumentierte Howard Lyman, ein ehemaliger Rindermastbetreiber, der vegan wurde, ein unterhaltsamer Redner und Autor von Mad Cowboy ist. Ich bin Vegetarier und Viehzüchter geworden. Wie Ari Derfel, der Moderator, feststellte: Diese Veranstaltung konnte nur in Berkeley stattfinden.

Ich streite selten über Fleischessen – pro oder contra. Ich ziehe es vor, Menschen, die Fleisch essen, dazu zu ermutigen, wie ich in meinem Buch „Gerechter Schweinekotelett“ sagte, "Essen Sie weniger Fleisch, essen Sie besseres Fleisch." Obwohl ich seit über 20 Jahren Vegetarier bin, habe ich nie die Ansicht akzeptiert, dass Fleischessen moralisch falsch ist. Für mich hat es einfach nie einen Sinn ergeben, dass etwas, das Menschen und unsere Vorfahren seit etwa 4 Millionen Jahren tun – etwas, das ein wesentlicher Bestandteil des Nährstoffrecyclingsystems der Natur ist – unmoralisch sein könnte. Und je mehr ich über ökologisch sinnvolle Lebensmittelproduktion gelernt habe, desto mehr schätze ich die wichtige Rolle, die Tiere hier und weltweit dabei spielen. Als mich das Earth Island Institute einlud, an dieser Debatte teilzunehmen, stimmte ich zu.

Lyman v. Niman zeichnete ein voll besetztes Haus mit allen 180 Plätzen vorverkauft und einem vollen Saal mit 60 Leuten, die sich einen Live-Video-Feed ansahen. Ich war mir bewusst, dass die vom veganen Magazin VegNews mitgesponserte Veranstaltung eine Menge anziehen würde, deren Einstellung gegenüber Fleisch von skeptisch bis feindselig reichte, und das war der Fall. Es war zwar heiß im Raum, aber der besonnene Moderator hielt die Dinge auf Kurs und respektvoll.

Der Dialog konzentrierte sich schließlich auf zwei Hauptfragen: Was sind die ökologischen und ethischen Überlegungen beim Fleischessen vs. Veganismus.

In der Umweltfrage ging Lyman an erster Stelle und verbrachte alle seine ihm zugeteilten Minuten mit den Auswirkungen von Fleisch auf die globale Erwärmung. Fleisch verursache enorme Methan- und Lachgasemissionen, sagte er mit rhetorischem Schwung: "Du bist entweder Teil der Lösung oder Teil des Problems!" Für das überwiegend vegane Publikum war die eingängige Linie ein Publikumsmagnet.

So einfach ist das nicht, argumentierte ich, als ich an der Reihe war. Zufällig habe ich letztes Jahr Monate damit verbracht, für einen Aufsatz in der New York Times mit dem Titel . den Zusammenhang von Fleisch mit der globalen Erwärmung zu recherchieren " Das Dilemma des Fleischfressers." Der Artikel zeigt, dass für jedes der wichtigsten Treibhausgase – Kohlendioxid, Methan und Lachgas – die Emissionen je nach Viehzucht sehr unterschiedlich sind. Hier die Kurzfassung: Die industrialisierte Fleischproduktion ist https://produktrezensionen.top emissionsintensiv, die gut geführte, nicht industrialisierte nicht.

Ebenso wichtig ist es, vorzuschlagen, dass Sie vegetarisch leben "Teil der Lösung" ist schlicht falsch: Die gesamte Nahrungsmittelproduktion hat Auswirkungen auf die globale Erwärmung, und einige der schlimmsten Emittenten haben nichts mit der Viehzucht zu tun. Allein die Reisfelder in Feuchtgebieten machen beispielsweise fast 30 Prozent des weltweit vom Menschen erzeugten Methans aus. Britische Untersuchungen haben gezeigt, dass stark verarbeitete pflanzliche Lebensmittel wie Kartoffelchips einen großen CO2-Fußabdruck haben. Einige Sojaprodukte in US-Lebensmittelgeschäften stammen aus Ackerland, das durch Kahlschlag-Regenwälder in Brasilien entstanden ist. Und Forscher in Schweden haben herausgefunden, dass die Auswirkungen einer Karotte auf die globale Erwärmung um den Faktor zehn variieren, je nachdem, wie und wo sie hergestellt wird. All dies zeigt, dass der Verzicht auf Fleisch niemanden von einer Verbindung zur globalen Erwärmung befreit.

Wie die Schweden herausfanden, spielen neben der tierischen oder pflanzlichen Herkunft noch viele andere Faktoren für den Beitrag eines Lebensmittels zur globalen Erwärmung eine Rolle. Dazu gehören: wie weit ein Lebensmittel reist, ob es frisch oder verarbeitet ist, wie lange es gekühlt wird und ob es in oder außerhalb der Saison ist. Wie viel Lebensmittel man wegwirft, hängt auch mit der ernährungsbedingten globalen Erwärmung einer Person zusammen.

Außerdem gab es in diesem Land lange vor der Ankunft der domestizierten Rinder viele tierische Emissionen aus dem Darm. Vor der europäischen Kolonisierung Nordamerikas bedeckten riesige Herden großer Wiederkäuer den Kontinent, darunter Millionen Hirsche, schätzungsweise 10 Millionen Elche und irgendwo zwischen 30 und 75 Millionen Bisons. "Die sich bewegende Menge … verdunkelte die ganze Ebene," Lewis und Clark schrieben 1806 über Bisons. Da ausgewachsene Bisons bis zu 2.000 Pfund wiegen können, war die Gesamtmasse der großen Wiederkäuer wahrscheinlich mit der heutigen in den USA vergleichbar.

Obwohl Lyman nie einen UN-Bericht von 2006 (oder eine andere Autorität) für seine Behauptungen zitierte, ist es wahr, dass der Bericht 18 Prozent der globalen Erwärmung auf die Viehzucht zurückführt. Vier Jahre später, im März 2010, räumte einer der Autoren des Berichts ein, dass die Zahl wahrscheinlich übertrieben sei, wie in dieser Geschichte. Noch wichtiger ist, dass nur sehr wenige dieser 18 Prozent eine Verbindung zu einer gut geführten traditionellen, grasbasierten Tierhaltung hier in den Vereinigten Staaten haben. Zunächst einmal stammen 48 Prozent davon aus Änderungen der Landnutzung, hauptsächlich der Rodung von Wäldern für die Beweidung und dem Anbau von Futterpflanzen in Brasilien, Indien, Indonesien, dem Sudan und anderen Entwicklungsländern. Im Gegensatz dazu forsten die Vereinigten Staaten aktiv wieder auf und erweitern laut Forschern der Cornell University keine Anbauflächen für Futtermittel. In der US-Landwirtschaft stammt das meiste Kohlendioxid aus Kraftstoff, der für Fahrzeuge, Geräte und Maschinen verbrannt wird. Kleinere Weidebetriebe in den USA haben geringe Kohlendioxidemissionen, weil sie ihre Tiere im Freien halten und wenig Mechanisierung verwenden.

Auf seine wiederholte Behauptung, dass die Fleischproduktion massive Lachgasemissionen bedeutet, lag Lyman weit daneben. EPA-Zahlen zeigen, dass Lachgas nur etwa 5 Prozent aller US-amerikanischen Treibhausgasemissionen ausmacht und dass die gesamte amerikanische Landwirtschaft mit nur 6 Prozent der US-Treibhausgase verbunden ist. Mehr als drei Viertel der Lachgasemissionen der Landwirtschaft resultieren aus künstlichen Düngemitteln. Daher verschärft die Viehzucht das Problem nicht von Natur aus, da eine Landwirtschaft, die keine gedüngten Pflanzen füttert, also Weide- und Biolandbau, vernachlässigbare Lachgasemissionen verursacht. Ebenso wichtig ist, dass der in traditionellen Betrieben verwendete Tierdünger tatsächlich den Bedarf an kommerziellen (auf fossilen Brennstoffen basierenden) Düngemitteln verringert.

Schließlich bedeutet dies nicht, dass etwas kategorisch verurteilt werden sollte, nur weil etwas Treibhausgasemissionen erzeugt. Zum Beispiel verursachen natürliche Feuchtgebiete mehr Methanemissionen als jede einzelne menschliche Quelle, dennoch gelten Feuchtgebiete als wesentliche Wasserfilter und Lebensräume für Wildtiere. Niemand, der bei Verstand ist, plädiert dafür, natürliche Feuchtgebiete zu beseitigen, um die Methanemissionen zu senken.

NÄCHSTE :

SEITEN :

führt zu einer erhöhten organischen Substanz im Boden" [kursiv von mir]. Ebenso haben Studien des Landwirtschaftsministeriums und der University of Georgia ergeben, dass Bodenerosion und Wasserverschmutzung stark reduziert werden, wenn Ackerland in gut bewirtschaftete Weiden für die Viehweide umgewandelt wird.

Darüber hinaus, wie Pimentel selbst häufig in seinen Schriften feststellt, verwenden Weidetiere Land, das für den Anbau von Pflanzen ungeeignet ist, in die Nahrungsmittelproduktion, eine effiziente Nutzung der natürlichen Ressourcen. Wie der Nationale Informationsdienst für nachhaltige Landwirtschaft eloquent erklärt:

Viehzüchter … wandeln Sonnenlicht, Wasser und Kohlendioxid in eine hochwertige menschliche Nahrungsquelle um. … [der Großteil des Landes in den USA und in der Tat in den meisten Ländern der Welt ist nicht bebaubar und gilt als Weideland, Wald oder Wüste. Diese Ökosysteme können aus Sicht der Pflanzenbiomasse sehr produktiv sein, aber … sind im Allgemeinen nicht landwirtschaftlich nutzbar … Grasland-Ökosysteme … produzieren jedoch Pflanzenmaterial, das für Wiederkäuer hochverdaulich ist. … Dies ist für die Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Produktionssysteme von besonderer Bedeutung, da Grasland und Weideland Millionen Tonnen dieses Energieträgers produzieren können. Die Beweidung von einheimischem und eingeführtem Futter auf Grasland und Weideland ist daher ein sehr effizienter Weg, um ansonsten unverdauliche Energie in für den Menschen verfügbare Formen umzuwandeln: Milch, Fleisch, Wolle und andere Fasern und Häute. " [meine Betonung]

Abgesehen von diesen ökologischen Fragen konzentrierte sich die Debatte zwischen Lyman und Niman auf die Ethik rund um den Fleischkonsum. Es ist natürlich unmöglich, die Meinung eines Menschen zu ändern, der inbrünstig glaubt, dass es unmoralisch ist, Fleisch zu essen, und ich habe mich nie darum bemüht. (Um sich ein Bild zu machen, stellen Sie sich vor, Sie stehen vor einer großen Gruppe eifriger Pro-Life-Fans, die versuchen zu erklären, warum Sie sich freiwillig in einer Klinik für Planned Parenthood engagieren). Meine bescheidene Hoffnung für den Abend war es, dafür zu sorgen, dass es mehr als eine Möglichkeit gibt, sich ökologisch und ethisch zu ernähren.

Hier ist die Essenz dessen, was ich zur Ethikfrage gesagt habe. Seit 4 Millionen Jahren essen Menschen und ihre Vorfahren Fleisch. Vor etwa 1,5 Millionen Jahren haben wir unseren Fleischkonsum deutlich gesteigert, ein Ereignis, von dem viele Anthropologen glauben, dass es eng mit der dramatischen Expansion unseres Gehirns und dem Erfolg unserer Abstammungslinie zusammenhängt. Das Essen von Fleisch durch Menschen und andere Tiere ist ein wesentlicher Bestandteil des ökologischen Kreislaufs: Sonnenlicht und Regenwasser schaffen Vegetation, bestimmte Tiere fressen diese Vegetation und wandeln sie in Fleisch um, andere Tiere essen diese Tiere, diese Tiere sterben schließlich, was alle Nährstoffe zurückgibt die Erde, die wiederum die Pflanzen ernährt. Einzelpersonen können sich sicherlich dafür entscheiden, aus diesem System auszusteigen, aber ich kann keine Grundlage für eine moralische Notwendigkeit finden, dies zu tun.

Trotzdem wird das Essen von Tieren von veganen Aktivisten häufig mit menschlicher Sklaverei oder, wie Lyman neulich Nacht, mit dem Holocaust verglichen. Dies sind emotionsauslösende Analogien, aber sie sind aus vielen Gründen dürftig. Zum einen ist das Töten von Mitgliedern der eigenen Spezies in der ganzen Natur ein seltenes und abnormes Verhalten. Tiere töten im Allgemeinen für ihre eigene körperliche Nahrung, und sie ernähren sich von Tieren anderer Arten. Genau das tun Menschen, wenn sie eine Ziege oder ein Schwein essen, ganz anders als die Deutschen im Zweiten Weltkrieg mit den Juden.

Da ich vermutete, dass viele Juden und Afroamerikaner energisch Einwände gegen Sklaverei und Holocaust-Analogien erheben würden, fragte ich Jonathan Safran Foer (der über den Holocaust und neuerdings über Fleischessen in den Bestseller-Memoiren Tiere essen geschrieben hat) nach seiner Reaktion. Er stimmte mir zu, dass die Analogie beleidigend ist und in seinen Worten "intellektuell billig." "Es impliziert, dass man nicht in der Lage ist, zu erklären oder zu verstehen, was mit der Fleischindustrie falsch ist." er sagte mir. "Ich bin überzeugt, dass, wenn der durchschnittliche Amerikaner eine ehrliche und klare Einführung in die Wahrheit über die Massentierhaltung hätte, er oder sie kein Problem hätte zu verstehen, was daran falsch ist.

X
דילוג לתוכן